Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю

Своими вопросами съезд приготовил народу коварную юридическую ловушку
Особое мнение судьи Э. АМЕТИСТОВА

Своим решением о порядке подсчета голосов на референдуме девятый съезд народных депутатов намеренно нарушил ряд законов России. Этот вывод с предельной определенностью следует из "особого мнения" члена Конституционного суда РФ Э. М. Аметистова.

Хотя судья Аметистов не делает попыток исследовать причины, по которым законодатели пошли на сознательное нарушение Конституции страны и Закона о референдуме, логика его суждений приводит к единственно возможному объяснению: депутатское большинство пожертвовало юридической чистотой своих решений ради политических интересов и сиюминутной выгоды.
Это уже второй раз за последние месяцы, когда Эрнест Михайлович Аметистов выступает против большинства Конституционного суда со своим "особым мнением". Он был одним из троих судей, которые отказались признать неконституционным выступление по телевидению Б. Н. Ельцина 20 марта.

Закон изменяется законом

Конституционный суд признал, что первые два вопроса референдума ("Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?" и "Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?") не соответствуют Конституции РФ по содержанию.
Соглашаясь с этим, судья Аметистов считает принципиально важным дополнить, что оба вопроса не соответствуют Конституции страны также по форме и по порядку принятия.
"Применительно к рассматриваемому случаю сказанное означает, - пишет в "особом мнении" Э. Аметистов, - что, желая изменить Закон "О референдуме РСФСР", съезд народных депутатов должен был бы сделать это в форме специального закона о таких изменениях, ибо - в соответствии с вышеуказанным принципом законности - закон может быть изменен только законом".
Внеся изменения в закон посредством индивидуального акта, применительного только к одному конкретному референдуму 25 апреля, съезд совершил формальное нарушение. Игнорирование же порядка принятия акта состояло в том, что так и не состоялось предварительного обсуждения проектов соответствующими постоянными комиссиями палат или комитетами Верховного Совета РФ.
"Практика отмены, изменения и дополнения законов постановлениями съезда народных депутатов, имеющими индивидуальный характер и к тому же принятыми без соблюдения установленной процедуры, нарушает принцип законности, является угрозой стабильности законодательства и подрывает уважение к законам России", - считает судья Э. Аметистов.

С учетом подлинных намерений

Однако самые серьезные возражения Э. М. Аметистова направлены против той части постановления Конституционного суда, которая признала два последних вопроса, вынесенных на референдум, относящимися к категории вопросов принятия, изменения и дополнения Конституции РФ. На практике это означает, что решения по вопросам "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?" и "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?" считаются принятыми, если за них проголосовали более половины граждан РФ, внесенных в списки.
Судья Аметистов утверждает: "Решить, действительно ли эти вопросы относятся к указанной категории, можно лишь в результате толкования как нормативных актов, на основе и с учетом которых должен проходить данный референдум, так и подлинных намерений законодателя, издавшего эти акты".
Каковы же были подлинные намерения съезда? Судья Аметистов проводит скрупулезный юридический анализ действий высшего законодательного собрания страны. Крайне существенно, что при этом автор "особого мнения" ни в малейшей мере не прибегает к политическим аргументам, оставаясь подчеркнуто безразличным к соображениям типа "распад страны", "раскол общества".
Краеугольным камнем своих суждений Э. Аметистов делает положение, которое никто не посмеет оспорить. Звучит оно так: "Будучи непосредственным властным волеизъявлением народа, такие решения (референдумы. - В. Н.) являются самоисполнительными актами прямого действия и не требуют для своей реализации принятия кем бы то ни было каких-либо исполнительных актов, обеспечивающих их исполнение".
Если посмотреть на третий и четвертый вопросы через призму этого фундаментального положения, то становится предельно очевидным, в какую коварную ловушку попадали мы, народ России, заполняя бюллетени. Каким бы единодушным "да" или "нет" ни отвечали мы на два последних вопроса референдума, их исполнительская сила была заранее выхолощена.
Предположим, все сто процентов зарегистрированных высказались за досрочные выборы Советов. Как это исполнить по форме? В какой срок должно провести эти досрочные выборы? И в какие сроки, на каких условиях проводить другие досрочные выборы?
Ответить на эти и другие принципиальной важности вопросы можно было бы только в том случае, если бы съезд сделал то, что он обязан был сделать. Именно: "Обеспечить условия для непосредственного исполнения решения, принятого референдумом, - пишет Э. Аметистов. - На референдум следовало бы вынести готовые проекты соответствующих новых статей Конституции, которые, в случае их одобрения гражданами можно было бы непосредственно, без каких-либо дополнительных актов, инкорпорировать (включить) в действующую Конституцию РФ".
Судья считает, что подержанный Конституционным судом порядок подсчета ответов на третий и четвертый вопросы мог быть оправданным лишь в том случае, если бы речь шла "о необходимости досрочных выборов любого президента РФ и любого состава съезда народных депутатов РФ". А поскольку российская правовая доктрина и практика не знают разовых конституционных норм, то речь может идти "либо об отсутствии у съезда намерений изменения и дополнения Конституции РФ в результате референдума, либо о намеренном нарушении им... положений Конституции и Закона".
Во всех случаях ответы на все четыре вопроса данного референдума следовало бы признать принятыми, если за них проголосовало более половины принявших участие в голосовании. Это во-первых. А во-вторых, будь даже они теми, что относятся к вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции, все равно исходить следовало из того числа граждан РФ, что внесены в списки для голосования. Съезд же постановил, что речь пойдет о гражданах, имеющих право быть включенными в списки, и вновь нарушил закон ради своей выгоды.

Поезд на той же станции

Порою приходится слышать, что "поезд уже ушел" и что с итогами референдума в том виде, в каком они есть, "надо что-то делать". Предлагается даже вновь прибегнуть к услугам Конституционного суда с тем, чтобы он дал (пусть хоть на сей раз!) совершенно беспристрастное толкование итоговым цифрам.
Из "особого мнения" Эрнеста Михайловича Аметистова со всей очевидностью вытекает потенциальная опасность подобного подхода. Ни президент, ни съезд, ни суд любой инстанции не имеют права принимать решения иные, чем во исполнение воли нации.
Но произошло предсказанное. Еще не оглашены были первые итоги, как разные ветви власти принялись толковать их с противоположными знаками.
Теперь очевидно, что Р. И. Хасбулатов был прав, утверждая, что в стране ничего не изменится, какими бы ни были итоги референдума. Нет нужды быть профессиональным юристом, чтобы безошибочно оценить, насколько выхолощена из утвержденных съездом вопросов любая возможность прямого исполнения народного волеизъявления.
Решение Конституционного суда РФ, в серьезной мере повлиявшее на фактический отказ народу в праве, как пишет Э. Аметистов, "осуществить государственную власть не только через Советы народных депутатов, но и непосредственно", принято, конечно же, в полном соответствии с процедурой, то есть большинством голосов. Однако это не снимает с руководства суда, в частности с его председателя В. Д. Зорькина, гражданской обязанности дать разъяснения на "особое мнение" одного из членов суда.
Это тем более важно, что очень многие профессиональные юристы, равно как и обыкновенные, считают аргументы Э. М. Аметистова достаточно убедительными и вполне достойными, если и не исполнения, то во всяком случае убедительного и гласного опровержения.

Владимир НАДЕИН
"Известия".

Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю