Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю

"Литературная газета" № 49 (5580), 6 декабря 1995 года.

Все ли равны перед законом?

Предвыборные дискуссии не дают положительного ответа на этот вопрос

Итак, группа депутатов Государственной Думы, которая просила Конституционный суд проверить конституционность ряда положений Федерального закона о выборах, получила теперь не только односложный отказ в своей просьбе, но и развернутое "Определение Конституционного суда". Однако, по мнению депутатов, размеры документа не могут перекрыть сомнения в его безупречности. Тем более, что один из судей Конституционного суда Э. Аметистов выступил со своим "Особым мнением", в заключение которого говорится: "...Можно обоснованно утверждать о наличии обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Закон о выборах Конституции Российской Федерации. А это, в свою очередь, служит достаточным основанием для принятия его к рассмотрению Конституционным судом в полном соответствии с Законом о Конституционном суде". Суд, однако, к рассмотрению важнейший вопрос нашей жизни не принял. В связи с этим публикуем комментарий Леонида КИРИЧЕНКО.

Два года назад за нарушение прежней Конституции депутаты РСФСР вводили в закон смертную казнь, за Конституцию призывали умирать и убивать. А вот соблюдать ее так и не научились. Только большинство членов Конституционного суда продемонстрировало, воспринимают ли они ее нормы всерьез.
Напомню начало 19-й статьи Конституции:
"1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расыНациональности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".
Как же были реализованы эти принципы Конституции в Законе о выборах депутатов? Голос избирателя, проголосовавшего против кандидатов, не имеет никакого значения в отличие от голоса избирателя, поданного за какого-нибудь кандидата. Игнорирование отрицательного мнения избирателей в законе абсолютно. Закон предписывает игнорировать отрицательное мнение избирателей, даже если это будет единодушное мнение всего народа. Кандидат от общественного объединения может баллотироваться по двум округам одновременно, а иной кандидат - нет. При выдвижении кандидата от партии подписей требуется примерно в 8 раз меньше, чем в среднем для беспартийного кандидата. По численности избирателей один одномандатный округ отличается от другого в 62 раза. Половина Государственной Думы, представительного и законодательного органа, должного представлять общество, превратилось в своеобразную палату Лордов, палату "партлордов", выдвигать кандидатов в которую беспартийному народу запрещено законом. Это право вопреки 19-й статье Конституции было отдано законом лидерам 270 общественных объединений, среди которых даже союз работников коммунального хозяйства.
Для сравнения, Маргарет Тэтчер заслужила лишь одно место в палате лордов. Очевидно, заслуги наших партлидеров в сотни раз больше.
Пока излагается то, что содержится в самом Законе о выборах и что способны заметить рядовые избиратели. Именно об этих нестыковках закона и Конституции шла речь в депутатском запросе. Большинством голосов Конституционный суд предпочел заметить иное, например запоздалость самого запроса. Отсюда сделан вывод, что позиция заявителей в большей мере политическая, нежели правовая. По поводу последней Конституционный суд определил, что выбор избирательной системы (мажоритарной, пропорциональной или смешанной) - дело законодателей и суд не вправе их подменять. Это бесспорно, как и то, что в запросе этот вопрос вообще не поднимался. Спрашивалось другое - насколько то, что принято законодателями, соответствует, в частности, 19-й статье Конституции. Вот на этот простой вопрос Конституционный суд дал ответ - выбор норм закона осуществляется законодателем исходя из политической целесообразности и зависит от конкретных социально-политических условий. О необходимом условии соблюдения в законе норм Конституции Конституционный суд даже не упомянул.
В своем определении Конституционный суд сослался на статью 3 Закона о Конституционном суде, но, к сожалению, не на ту ее часть, что имеет непосредственное отношение к делу:
"В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный суд РФ:
1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:
а) федеральных законов,..."
Вместо этой части статьи 3 Конституционный суд предпочел сослаться на другую: "Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права". С отстраненностью библейского персонажа, умывшего руки, Конституционный суд отметил, что изменения в сложившихся конкретных правоотношениях, в рамках которых происходит реализация избирательных прав граждан, могло бы "нанести ущерб основным конституционным принципам избирательного процесса". Соответствуют ли эти правоотношения Конституции и насколько "основные принципы избирательного процесса" являются конституционными, Конституционный суд рассматривать отказался.
Все приведенные в начале заметки примеры неравенства прав граждан сводятся к бесспорным неравенствам чисел, имеющим место уже сейчас, до голосования. Но именно они объявлены Конституционным судом "однозначно не вытекающими из Закона предполагаемыми результатами выборов, либо касаются обстоятельств, установление которых требует исследования фактов". Под исследованием фактов Конституционный суд, наверное, понимает предстоящее ознакомление с законами о выборах и о нарезке избирательных округов. Иначе трудно понять содержащееся в Определении Конституционного суда "исследование возможных нарушений равного избирательного права в результате нарезки избирательных округов".
Хотя Определение Конституционного суда обжалованию не подлежит, обсуждать его обоснованность в нашей многопартийной многострадальной стране пока еще не запрещено, что я и попытался сделать. При этом я лишь упрощенно излагал часть аргументов (на мой взгляд, гораздо более обоснованных) особого мнения Э. М. Аметистова, одного из судей, голосовавших против отказа в рассмотрении запроса. Все-таки то, что в Конституционном суде есть судьи, относящиеся к нормам Конституции всерьез, обнадеживает...

Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю