Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю

"Голос" № 3, 19 - 25 января 1991 года.

Выгоды свободы: надежды, сомнения, желания и действительность

Закон о въезде и выезде советских граждан из СССР должен стать правовой гарантией свободы выбора местожительства, пребывания, передвижения.
Если к тому же удастся обеспечить аналогичное право граждан внутри страны (я имею в виду прежде всего отмену института прописки и прочих административных ограничений, унаследованных от крепостного права), тогда и только тогда можно создать юридические предпосылки для свободных рыночных отношений и вообще для свободного развития и существования личности. Поэтому действие закона затрагивает более широкий круг граждан, чем может показаться, исходя из его названия.
Породит ли закон новые проблемы в экономике, и без того ими перегруженной? Вначале, несомненно, да, но только вначале, в период неизбежного перехода к свободе. Впрочем, мы переживаем это и без закона во всех областях нашей жизни.
По оценкам ОВИРа число потенциальных эмигрантов может достигнуть восьми миллионов человек. Некоторые западные эксперты называют даже 25 миллионов.
Многим хочется кричать. Однако этот процесс имеет и положительную сторону. Ведь чтобы мозги не утекали из Отечества, надо их холить и лелеять, создавать условия, при которых не хотелось бы утекать.
Закон, вступив в силу, вмиг вразумит руководителей заводов и институтов: увидят, что могут лишиться лучших работников. Тут же начнут шевелиться и создадут условия для творческого и свободного труда. Закон о выезде подстегнет лучше чем любые звонки и указы "о дальнейшем улучшении и совершенствовании"... Ибо экономические законы начинают действовать только тогда, когда они бьют по отдельно взятой голове.
Но это еще не все последствия. Среди иностранных бизнесменов, желающих вести с нами дела, все чаще встречаются бывшие соотечественники наши. И это естественно.
Российская диаспора насчитывает по приблизительным оценкам около 20 миллионов человек. И если установить с ними человеческие отношения, которые существуют с соотечественниками за рубежом в цивилизованных странах, то и старые и новые эмигранты отплатят нам сторицей. Поэтому недавнее обращение Председателя Верховного Совета Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина к зарубежным россиянам имеет поистине историческое значение.
Люди, уезжающие за границу на временную работу, учебу либо стажировку, вернутся домой и привезут Отечеству свой опыт и знания. Они же пришлют родственникам часть своих заработков и тем пополнят валютный запас страны, если у наших финансистов наконец хватит ума ликвидировать все рогатки для свободного пользования иностранной валютой.
Прогнозируя последствия закона, все привычно озабочены прежде всего, чем он обернется для экономики. Между тем психологические последствия не менее важны, и я бы не отделял их от экономических. Сколько трагедий вызвано дичайшими понятиями "невыездной" и "невозвращенец", сколько комплексов неполноценности они породили в лучших умах?! Где уж тут было творить, когда население поделили на тех, кому дозволено выезжать за рубеж, и тех, кто лишен этой привилегии. А "невозвращенцем" числили всякого эмигранта, рассматривая его как отрезанный ломоть. Если закон действительно ликвидирует эти понятия, особенно болезненные для людей творческого склада, наступившая свобода принесет свои выгоды. Экономические в том числе.
Позитивные последствия несомненно будут, пусть и не сразу, но только при одном условии: если закон действительно обеспечит реальное право на выезд и возвращение в свою страну. Посмотрим с юридической стороны на законопроект, способен ли обеспечить.
Я слежу за ним уже второй год и наблюдаю две тенденции в его развитии. Одна - в пользу демократических начал. А вторая - в пользу бюрократических путем неточных формулировок в статьях, отсылок к подзаконным нормативным актам.
Упомянутые тенденции постоянно борются между собой. В последнем варианте законопроекта в определенной мере учтена критика демократической общественности. В нем записано, что гражданин СССР не может быть произвольно лишен права на въезд в СССР и значит, нашим соотечественникам за рубежом не придется унижаться и выпрашивать въездную визу в собственную страну.
Появилась в проекте и главная юридическая гарантия действия закона - право на судебное обжалование. Есть и другие улучшения. Но бюрократия стремится сохранить свои позиции.
Вот пример. Под воздействием критики в проект внесены подробные правила подачи заявления, ходатайства о выдаче заграничного паспорта, сроков и порядка рассмотрения заявлений, оснований для временных ограничений в праве выезда. Казалось бы, цель достигнута. Перед нами редкий в нашем законотворчестве случай, когда законодательный акт содержит не только принципиальные нормы, но и механизм их реализации, что позволяет обойтись без подзаконных актов. Они, как известно, способны идею любого закона превратить в нечто прямо противоположное. То есть бери в руки закон и исполняй! Но не тут-то было! Бюрократия старается оставить последнее слово за собой: правила оформления и выдачи заграничных паспортов устанавливаются не только настоящим законом, но и "издаваемыми в соответствии с ним актами Правительства СССР". Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
Это дополнение нужно, чтобы в случае чего можно было изменить правила без санкции законодателей - Верховного Совета СССР - да так, как требуется бюрократии. Похоже, такая запись - гарантия свободы решений Правительства, а не свободы выбора граждан.
В последнем варианте законопроекта стали более точными и детализированными возможные ограничения в праве на получение заграничного паспорта. Но одновременно с разумными есть и такие, с которыми нельзя согласиться.
Так, в выдаче паспорта может быть отказано, если против желающего уехать возбужден гражданский иск в суде. А почему иск о взыскании алиментов не может быть рассмотрен судом той страны, где поселился ответчик? В цивилизованных государствах так и принято. Практика показывает, что для этого вовсе не обязательно иметь международное соглашение о правовой помощи с иностранным государством.
И уже совсем не понимаю: почему следует отказать в выдаче заграничного паспорта "особо опасному рецидивисту", если он не находится под судом и следствием. Может быть, исходя из интересов иностранного государства? Но это уже его заботы.
Анахронизмом застойных времен выглядит запрет в выдаче паспортов "недееспособным лицам". При нашем богатом опыте психиатрических репрессий против инакомыслящих нетрудно спрогнозировать последствия такого запрета. Страшно... Подобных двусмысленностей и оговорок в проекте достаточно много. Естественно, что гарантий реализации свободы выезда из СССР они пока не сулят.
Чтобы принятый закон работал, необходимо создать практические гарантии тех прав, которые в нем записаны. Это и возможность спокойного приобретения билета за советские деньги и получение паспорта без нервотрепных очередей. И возможность обменять рубли на валюту. Пока названные операции стоят людям стольких материальных затрат, физических и душевных сил, требуют столько времени на их преодоление, что подобны тринадцатому подвигу Геракла.
Те, кто уезжает насовсем, один раз пройдут эти мытарства и уедут. Но закон принимается не только для потенциальных эмигрантов, но и для граждан, выезжающих на время. Даже больше для них, но для них все эти препятствия могут стать непреодолимыми. Число выезжающих год от года растет, а пропускная способность билетных касс Аэрофлота, МПС, служб ОВИРа отстала безнадежно. Почему?
Причина, как всегда, упрется в отсутствие средств. Любой принимаемый закон требует расходов. В сенате США никто не станет обсуждать законопроект, если к нему не приложена смета. А у нас? Есть ли смета таких расходов у авторов законопроекта? Готов ли к этому государственный бюджет?
Эти вопросы неизбежно встанут перед законодателями. Но каждому, кто сошлется на недостаток средств, я хотел бы возразить. Даже малая толика от тех 95 миллиардов рублей, что брошены Верховным Советом страны в пропасть военнопромышленного комплекса в 1991 году, могла бы принести народу больше процветания, если бы была употреблена на финансирование прав человека.
Пора понять вечную истину: свобода не только приятна, она - экономически выгодна.

Эрнест АМЕТИСТОВ
доктор юридических наук.

Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю