Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю

(1998г. Не опубл.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

(опыт семи лет взаимодействия)

В рамках обсуждаемой на семинаре темы целесообразно рассмотреть два основных вопроса:
Первый - роль КС РФ в обеспечении свободы слова и свободы деятельности СМИ.
Второй - роль СМИ в освещении деятельности КС, а также взаимоотношения КС и СМИ.
1. Хотя защита конституционных прав и свобод - ведущее направление в деятельности КС РФ (из более чем 100 дел, рассмотренных КС за время его работы с начала 1992 года, около 60 были прямо или косвенно связаны именно с этой проблематикой), однако, опыт КС в защите свободы слова - пока небольшой: лишь два рассмотренных нами дела непосредственно касались этой проблематики (оба в мае 1993 года).
Первое было возбуждено по ходатайству группы народных депутатов РФ и жалобе журналистского коллектива газеты "Известия", в которых оспаривалась конституционность постановления Верховного Совета РФ от 17 июля 1992 г. "О газете "Известия". Это постановление было принято Верховным Советом в связи с тем, что после прекращения 23 августа 1991 года выпуска газеты "Известия Советов народных депутатов" издававшейся Президиумом Верховного Совета СССР, журналистский коллектив газеты учредил новую независимую газету "Известия". В своем постановлении Верховный Совет предписал возобновить издание газеты представительных органов государственной власти с названием "Известия Советов народных депутатов Российской Федерации" и осуществлять ее выпуск на базе бывшей газеты "Известия Советов народных депутатов СССР", то есть фактически ликвидировать независимую газету "Известия" и взять под контроль ее производственную базу.
КС РФ признал это постановление несоответствующим Конституции РФ по ряду оснований, в том числе и в связи с тем, что оно оказывало давление на газету "Известия", затрудняло ее существование как независимого средства массовой информации и ограничивало тем самым свободу слова и свободную деятельность средств массовой информации. Тем самым была защищена независимость одного из наиболее авторитетных и демократических изданий России.
Второе дело было возбуждено по ходатайству группы народных депутатов РФ, которые оспаривали конституционность постановления Съезда народных депутатов РФ от 29 марта 1993 года "О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации". Этим постановлением прекращалась деятельность ряда органов управления телерадиовещанием, созданных указами Президента РФ, а главное - предусматривалось создание представительными органами государственной власти "наблюдательных советов по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании" снизу до верху, вплоть до Федерального наблюдательного совета, с которым предписывалось согласовывать назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных телерадиовещательных компаний федерального значения. Постановлением также устанавливалось, что представительные органы государственной власти являются соучредителями государственных телерадиовещательных компаний. Тем самым постановление, вопреки своему прогрессивному названию, вело к фактической монополизации государственного телерадиовещания в руках представительных органов - Советов народных депутатов - и давало им возможность непосредственно вмешиваться в деятельность средств массовой информации.
К сожалению, в данном деле КС не проявил себя последовательным защитником свободы слова и признал постановление в основном соответствующим Конституции. Одним из оснований для такой позиции послужил аргумент о том, что на момент рассмотрения дела не ясен был правовой статус наблюдательных советов, которые еще только должны были создаваться. В действительности же, ко времени рассмотрения дела такие советы уже были созданы в ряде регионов и стали активно вмешиваться в дела телерадиокомпаний, навязывая им свои кадры и программы и вводя откровенную цензуру.
Впрочем, эти органы не успели как следует развернуться в связи с тем, что вскоре исчезли и породившие их Советы народных депутатов.
Небогатая практика КС РФ в сфере деятельности средств массовой информации вовсе не означает полного благополучия со свободой слова в России. Об этом свидетельствуют и неоднократные попытки Государственной Думы реанимировать различные формы наблюдательных советов - к счастью, пока безуспешные, и применение региональными властями методов экономического давления на независимые СМИ, и использование против журналистов такого средства, как иски о защите чести и достоинства, предъявление которых стало весьма популярным занятием среди многих российских политиков.
Подобные способы ограничения свободы слова объясняют тот факт, что рассмотрение соответствующих дел сосредоточено сейчас не на конституционном уровне, а в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Детальное рассмотрение их практики выходит за рамки моего доклада, но в целом эта практика, несмотря на ее разноречивость, имеет тенденцию к защите СМИ от необоснованных посягательств на их свободу и независимость.
2.Что касается второго вопроса - о взаимоотношениях КС РФ и СМИ, то здесь необходимо отметить следующее. Буквально с первых шагов своей деятельности КС России пришлось решать проблему, которую можно назвать так: замкнутость или открытость?
Должен ли КС в целом и отдельные его судьи быть недоступными или труднодоступными для СМИ, ограничиваясь лишь допуском прессы на открытые заседания, публикацией своих решений, строго дозируемой официальной информацией, выпускаемой через пресс - службу, как это свойственно верховным судебным органам в ряде стран, или, наоборот, быть доступными и открытыми для общественности, свободно комментировать свои решения, ход их исполнения, позиции Суда и отдельных судей, высказывать свои оценки правовой (конституционной) и даже политической ситуации в стране, вступать в полемику с другими органами власти и их представителями и т.п.?
Признаюсь, что к решению этой проблемы мы пришли нелегко и не сразу, методом проб и ошибок, набив немало синяков и шишек на своем пути.
При этом наши подходы и решения были во многом обусловлены как собственной неопытностью, так и спецификой исторических, правовых и политических реалий в стране.
Для России с ее многолетними традициями государственного произвола, подавления личности, отсутствия демократических традиций, преобладания права силы над силой права, низкой правовой культурой населения само создание КС как последней и окончательной инстанции в спорах между различными ветвями власти, между государством и гражданином, явилось абсолютно новым, небывалым, невиданным феноменом. Я хорошо помню, как после вынесения первого решения КС, признавшего не соответствующим Конституции Указ Президента "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" в январе 1992 года, которым были объединены в одно министерство два могущественных репрессивных ведомства, вся страна буквально затаила дыхание: исполнит Президент наше решение или нет?
Исполнил! Президент могущественной державы, обладающий любыми средствами для реализации своей воли, исполнил волю тринадцати малоизвестных юристов! Такого в истории России не бывало никогда и это естественно сразу же вызвало к КС огромный интерес общественности и практически всех СМИ. И этот интерес неуклонно возрастал с каждым новым нашим делом.
Особое внимание СМИ к КС привлек т.н. "процесс КПСС", проходивший с мая по ноябрь 1992 года. В газетах, на телевидении, по радио комментировались любое слово не только участников процесса, но и каждого судьи. Публиковались подробные информации о судьях, их биографиях, их возможных позициях по делу. Судьи стали известными всей стране.
Так началось наше "искушение популярностью", которое, признаюсь, выдержали далеко не все судьи. Ведь фактически то, что затем было справедливо названо "политизацией КС", началось именно с этого процесса при активной помощи СМИ. Однако можно ли винить их в этом? Конечно, нет! Это все равно, что винить зеркало в том, что вы заглядываете в него слишком часто.
Тем более, что когда с конца 1992 года КС действительно стал все глубже погружаться в омут политических страстей, в противостояние исполнительной и законодательной власти, а фактически в борьбу между курсом демократических реформ и оппозицией к нему, когда судьи открыто раскололись на большинство, поддерживавшее оппозицию, и меньшинство, ставшее на сторону реформистов, когда в Суде началась борьба между этими группами не на жизнь, а на смерть, судьи, в свою очередь, сами начали активно использовать использовать СМИ противоположных политических направлений в этой борьбе. Это было уже не трудно сделать, поскольку к тому времени у каждой из групп судей установились устойчивые связи с соответствующими СМИ противоположных политических направлений. И когда, например, в марте 1993 года Съезд народных депутатов в очередной раз пытался объявить импичмент Президенту на основании решения КС, то председатель КС Зорькин выступал в поддержку импичмента на съезде, устраивал пресс - конференции, которые транслировались на всю страну. А когда на том же съезде судье Аметистову не позволили изложить его особое мнение по поводу этого решения, он опубликовал его в газете "Известия" и изложил в популярной программе "Взгляд" и оно тоже стало известным всей стране. И так было не раз.
Результаты политического и конституционного кризиса 1993 года хорошо известны. Он закончился печальными событиями октября того же года, вследствие которых и сам КС оказался парализованным в течение полутора лет. Судьи извлекли серьезный урок из всего случившегося, подготовили новый закон о КС - очень жесткий закон, который исключил право Суда возбуждать дела по своей инициативе и резко ограничил возможности публичной деятельности судей. Постепенно страсти улеглись, весной 1995 года КС возобновил свою деятельность на новой правовой основе и в расширенном составе. Но одно последствие того первого периода деятельности Суда осталось. Это открытость, доступность КС для общественности, для СМИ, однако, в строгих рамках Закона о КС. Причем этот закон действует не для СМИ, а для КС. Судьям КС категорически запрещено не только принадлежать к политическим партиям и движениям, но участвовать в любых политических акциях, вести политическую пропаганду и агитацию, участвовать в избирательных кампаниях, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Они не вправе, выступая в СМИ и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в КС либо изучается или принят к рассмотрению КС до принятия решения по этому вопросу. Председатель КС выступает с заявлениями от его имени только по уполномочию КС.
Естественно эти ограничения влияют на характер отношений КС и СМИ. Однако большинство журналистов уже хорошо усвоили как возможности судей КС, так и свои возможности в Суде. С ними ведут постоянную и целенаправленную работу как пресс - служба КС - небольшая по составу, но очень опытная, прошедшая вместе с судьями через все трудности нашего "переходного периода",- так и сами судьи.
Вот принципы этой работы:
Доброжелательность: вежливо, терпеливо и спокойно, с юмором, отвечать на любые вопросы журналистов, даже самые глупые, никогда не раздражаться, разъяснять им, о чем мы имеем право говорить, о чем - нет. Не гнушаться простыми юридическими консультациями. Если один судья занят и не может дать интервью, он, как правило, направит к другому, поможет с ним связаться. Предоставление журналистам любых доступных материалов, текстов принятых постановлений, разъяснение их содержания, их последствий. Организация регулярных пресс - конференций, брифингов. Одна из задач этих встреч - разъяснение журналистам важности не только "горячих" дел, обычно привлекающих внимание СМИ, - это, конечно, споры между исполнительной и законодательной властью, а также между федеральным центром и регионами, но и правозащитной деятельности КС по жалобам граждан, которая на самом деле приносит наибольшую пользу людям. В результате внимание СМИ к этим делам, которые раньше часто ими игнорировались, в последнее время резко повысилось. Выпуск пресс-релизов о сути рассматриваемого дела - перед его рассмотрением, и о сути принятого постановления - после его принятия Судом. Практически обязательное общение с журналистами судьи - докладчика или председательствующего по делу сразу после оглашения постановления.
Бесконфликтность: спокойная реакция Суда на неграмотные, неточные публикации о его решениях и деятельности. Официальные опровержения - лишь в крайних случаях. Гораздо чаще - индивидуальные беседы с журналистом, допустившим ошибку, разъяснение ему этой ошибки - в результате он сам исправляет эту ошибку в следующей публикации.
Столь же спокойное реагирование на агрессивные политические выпады и угрозы, которые достаточно регулярно высказывает в адрес КС коммунистическая и националистическая оппозиция. Здесь многое зависит от того, кто выступает с такими угрозами - всегда следует думать об обратном эффекте. Если это делает известный депутат Государственной Думы или лидер фракции, то может быть следует и ответить. ( Пример - ответ адвокату Иванову). Если - с клеветой и угрозами выступает малотиражная грязная газетенка, то реагировать на них - значит поднимать ее тираж и популярность. (Пример - статья в газете "Завтра").
Правовое просвещение: судьи и работники аппарата КС по - прежнему довольно часто выступают в прессе, на телевидении, по радио с разъяснениями решений КС, особых мнений судей, в передачах по юридической тематике. При этом мы всегда стремимся воспользоваться любой такой возможностью для разъяснения Конституции, законов, деятельности и компетенции КС, правовых оснований, необходимых гражданам для обращения в КС. Конечно, после каждой такой публикации или выступления мы все равно получаем много писем и жалоб, не являющихся допустимыми с точки зрения Закона о КС. Тем не менее, уровень правовой культуры в тех жалобах, которые КС принимает к рассмотрению, за последние годы явно повысился. Тому есть много причин, но думаю, что одна из них - правовое просвещение, которое ведется СМИ в связи с деятельностью КС.
Ориентация на долговременное сотрудничество со СМИ. КС использует две формы аккредитации журналистов: разовую и постоянную. Получить разовую очень просто - за день до мероприятия достаточно позвонить в пресс - службу по телефону и записаться. Постоянная аккредитация выдается через три месяца систематического освещения журналистом работы КС и носит характер поощрения. За годы существования КС при нем сложился коллектив высокопрофессиональных журналистов, пишущих о его работе (Никитинский, Катанян, Борин, Феофанов, Кара - Мурза, Пархоменко, Венедиктов, Мирзоев и др.). Тематика КС послужила одним из стимулов для создания Гильдии судебных репортеров - объединения лучших правовых журналистов страны, которые пишут на основе выдвинутых ими этических принципов честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа.
Итак, к настоящему времени Конституционный Суд России приобрел репутацию наиболее открытого, гласного, доступного для общественности судебного учреждения в стране. Соответствующей является и реакция СМИ на деятельность КС. В 1997 году только в центральных средствах массовой информации, по данным нашей пресс - службы, Конституционному Суду было посвящено 528 материалов, что вероятно, превышает количество публикаций о всех других судебных учреждениях.
Хорошо это или плохо? Наверное, здесь возможны различные оценки, в зависимости от соответствующих концепций роли суда в обществе. Но открытость и доступность Конституционного Суда Российской Федерации - это реальность, сложившаяся как вследствие особенностей исторической ситуации, в которой он создавался и действовал, так и в результате его собственной целенаправленной политики по отношению к средствам массовой информации.

Э.М. Аметистов
доктор юридических наук,
судья Конституционного Суда
Российской Федерации

Вернуться к алфавитному указателю
Вернуться к тематическому указателю