События
[21.05.2001]
КТО НЕ УСПЕЛ - ТОТ ОПОЗДАЛ?
27 апреля 2001 года Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о проверке конституционности постановления Госдумы ФС РФ "О внесении изменений в постановление Госдумы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг."
26 мая 2000 года Госдума приняла постановление об объявлении амнистии, а 28 июня 2000 года внесла изменения в текст этого постановления. Новое постановление отменяло амнистию для целого ряда граждан, ранее освобожденных от наказания, например, инвалидов 1 и 2 групп, лиц, награжденных орденами и медалями СССР и РФ.
Поводом к рассмотрению послужили запрос Советского районного суда Челябинска и жалобы шестнадцати граждан, амнистированных 26 мая 2000 года, но в отношении которых 28 июня амнистия была отменена.
Конституция гласит, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. И если после совершения правонарушения ответственность за какое-либо деяние устранена или смягчена, применяется новый закон.
Заявители жаловались на нарушение конституционного принципа равенства граждан: те, в отношении которых амнистия была отменена, оказались в заведомо неравных условиях с теми, в отношении кого амнистия состоялась.
Согласно Конституции РФ к ведению Госдумы относится объявление амнистии, но, как утверждают заявители, Дума не наделена правом отменять применение амнистии для отдельных, произвольно выбранных категорий граждан.
О ходе самого заседания хочется рассказать подробнее. В начале заседания представитель Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Сергей Попов, ходатайствовал о прекращении дела в связи с подачей жалобы ненадлежащим заявителем. Дело в том, что согласно ст. 150 Конституции Российской Федерации подобные жалобы могут подаваться либо президентом РФ, либо представителями исполнительных и законодательных органов государственной власти. Суд провел закрытое заседание и решил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Думы.
Приступив к рассмотрению дела по существу, суд пытался определить, постановление Госдумы - закон или нет. После выступлений экспертов стало ясно, что постановление - не закон, но порождает последствия закона, так как является специфическим правовым актом. Представители же Думы и Совета Федерации полагали, что подобный акт - всего лишь милость законодателя, поэтому обжаловать его нельзя. А тот, кто успел освободиться по амнистии, пусть радуются, потому что обратно их сажать не будут.
Принятие постановления о внесении изменений в Закон об амнистии Госдума аргументировала тем, что она … ошиблась, решив амнистировать такое большое количество людей. Все вправе ошибаться и затем исправлять свои ошибки, а Дума исправила свою ошибку принятием нового постановления - заявлял представитель Госдумы.
Важная юридическая деталь: когда считать амнистию примененной в отношении конкретного человека - когда вступил в силу закон об амнистии, или же когда был принят конкретный правоприменительный акт в отношении данного конкретного человека, т. е. решение исправительного учреждения об освобождении? Если во втором случае, то тогда нужно все шишки валить на волокиту судов, т. к. многие заключенные, ждавшие этого решения, не успели его дождаться, поскольку было принято постановление о внесении изменений. В общем, все по хорошо известному нам принципу: кто не успел - тот опоздал.
Многим присутствовавшим на заседании запомнилось выступление адвоката Савченко, который сказал: "Я не могу понять, как мне объяснить своему доверителю, что кто успел освободиться, тот успел, а вот он, по каким-то не зависящим от него причинам не успевший выйти на свободу, останется сидеть дальше. Чем он хуже других? Может, Высокий Суд после судебного заседания поможет мне и предоставит такую аргументацию. Я буду очень благодарен".
Очень была расстроена выступлением представителя Уполномоченного по правам человека РФ А.С. Михлина, т. к. его позиция была вообще мне непонятна. Уж кто как не Уполномоченный должен защищать людей. Он же аргументировал свою оппозицию амнистии тем, что на свободу, дескать, выходят насильники, убийцы, члены преступных группировок. Видимо, он не обратил внимание на слова адвоката Падвы, который рассказал о своем 70-летнем доверителе, имеющем государственные награды. Против этого дедушки возбуждено уголовное дело за контрабанду. Причем к нему не применена мера пресечения в виде лишения свободы. Еще господин Михлин обратил внимание Суда на то, что успевших выйти на свободу никто не возвращает обратно!!! Тут кто-то в зале решил поиздеваться над думским и предложил срочно всех освободившихся вернуть на нары - чтобы порядок был.
По моему мнению, в этом деле очень много юридических тонкостей. Перед пленарным заседанием была уверенность в том, что постановление обязательно будет признано противоречащим Конституции. Однако после разбирательства стало ясно, что Суд-то должен руководствоваться буквой закона, а не нормативного акта. О других тонкостях как-нибудь в другой раз.
Юлия ЗАНКИНА
