-Дистанционное обучение- Лекция №25 Предвыборная агитация в средствах массовой информации-

	Обучение
	Наш лекционный раздел постоянно пополняется новыми материалами. Тексты всех лекций снабжены интерактивными ссылками, ведущими к документам, а также к конкретным статьям нормативных актов, упоминаемых в лекциях. В списке лекций Вы найдете отдельные цитаты из размещенных на нашем сервере лекций.
	Конституционные основы защиты прав и свобод человека (российское и зарубежное законодательство)
	Лекция (28.12.2000, Москва) Предвыборная агитация в средствах массовой информации

	Предвыборная агитация в средствах массовой информации Кравченко Федор Дмитриевич старший эксперт Центра "Право и СМИ" 28 декабря 2000 года Список рекомендуемых материалов 1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ N 228-ФЗ "О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (31 декабря 1999г.) 2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 124-ФЗ "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (19 сентября 1997г.) 3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ N 108-ФЗ "О РЕКЛАМЕ" (18 июля 1995г.) 4. ЗАКОН РФ N 2124-1 "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ" (27 декабря 1991г.) Лекция Центр права и средств массовой информации - небольшая исследовательская организация, которая находится на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова в кабинете 339. Это мой кабинет. Вы можете потом подходить ко мне, если возникнут вопросы, и если мы не успеем ответить на них сегодня. Центр права и средств массовой информации занимается в основном отслеживанием тех законопроектов и инициатив, которые возникают в Государственной Думе и, обретя статус закона, будут регулировать деятельность средств массовой информации и телекоммуникаций. В зависимости от того, насколько положительные или негативные, с нашей точки зрения, последствия может иметь тот или иной законопроект, мы соответственно предлагаем и сотрудникам аппарата Государственной Думы, и депутатам Государственной Думы аргументы "за" или "против" законопроекта. Но это далеко не единственный вид деятельности, которую осуществляет Центр права и средств массовой информации. Есть много других сфер деятельности: в частности, издание книг, организация конференций и т.д. Получить дополнительную информацию о Центре вы можете на нашем сайте: www.medialaw.ru. Теперь я хочу коснуться собственно темы, которой посвящена сегодня наша лекция. Я полагаю, что на предыдущей встрече судья Конституционного Суда Российской Федерации представил наиболее академичную и умеренную позицию по отношению к предвыборной агитации, избирательному праву и избирательному законодательству. Сила это позиции заключается в том, что Конституционному Суду и Центральной Избирательной Комиссии приходится рассматривать массу споров, связанных с избирательными кампаниями. Почти в половине регионов России идут избирательные кампании по выборам губернаторов, глав администраций, то есть глав органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме этого, идет множество выборов в органы местного самоуправления, законодательные собрания городов, выборы мэров городов. Очень многие эти избирательные кампании порождают споры, которые и попадают в Конституционный Суд. В такой ситуации судье Конституционного Суда или члену Центризбиркома сделать заявление о том, что в избирательном законодательстве есть масса неурегулированных положений "пробелов" и "дыр", - вещь, конечно же, недопустимая. Судьи и сотрудники ЦИК могут это признавать в кулуарах. Но их официальная позиция должна заключаться только в том, что избирательное законодательство достаточно. Мне же, как более свободному специалисту представляется, что избирательное законодательство даже несмотря на то, что оно качественно изменилось по сравнению с 1995-1996 годами, перед предыдущими федеральными выборами, все же на сегодняшний день по-прежнему изобилуют интересными местами. Ими активно пользуются политтехнологи, журналисты. Их с одинаковы успехом используют как для достижения незаслуженного успеха, так и для достижения ответственности, в том числе и журналистов. Об этих подводных камнях и неясностях избирательного законодательства я бы хотел сегодня поговорить. Официальную позицию вам достаточно легко выяснить из телевизионных выступлений А. А. Вешнякова, председателя Центральной Избирательной Комиссии, или из официальных документов. Так вот, прежде всего, я хотел бы рассказать о главной проблеме. Предвыборная агитация - вещь эфемерная. Найти для нее конкретное определение законодатель не смог. То, которое он нашел, чрезвычайно размытое. Под ним можно подвести и то, что, по сути, не является предвыборной избирательной агитацией. Из него можно вытащить то, что с юридической точки зрения является предвыборной агитацией. Позвольте вам процитировать Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Этот Закон является базовым в отношении вопросов предвыборной агитации и проведения избирательных кампаний. Так вот, этот Закон определяет предвыборную агитацию как деятельность граждан Российской Федерации, кандидатов избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, имеющую целью убедить или убеждающую избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них. Надо отметить, что в этих нескольких строках оказалась масса спорных моментов. Прежде всего, не совсем понятно, какая деятельность может убедить избирателя голосовать за или против того или иного кандидата, избирательного блока, избирательных объединений. Предлагаю Вашему вниманию два простых примера. Скажем, идут выборы мэра некоего города. Кандидаты на этот пост, в частности, директор троллейбусного парка и начальник городского управления внутренних дел. Если профессионально проводить избирательную кампанию, то по телевизионным каналам и в газетах схватка будет идти на равных. Но если, предположим, у "троллейбусного" штаба мощнее финансы, не исключено появление массированной кампании в газетах, которые наперебой будут писать о том, как, например, замечательно работает троллейбусное управление или троллейбусный парк в этом городе. Вы также прочтете заметки о вежливых кондукторах, о три года не повышающихся ценах на проездные билета, а также о том, что движение регулярно, и т.д. Понимаете? При желании много хорошего можно сказать о работе городского транспорта. В то же время можно ожидать, что параллельно будет такая же массированная кампания о коррупции в городской милиции, о "великих" уголовных делах. И все это будет происходить вплоть до дня выборов. Когда избиратель идет на участок, он увидит слева в первой колонке: "Иванов Иван Иванович - начальник троллейбусного парка". Да, должность кандидатов также указывается. Строкой ниже будет: "Петров Петр Петрович - начального городского управления внутренних дел". Разве не окажется такая информация губительной для одного из кандидатов и благоприятной для второго? Безусловно она повлияет и убедит избирателя голосовать "за" одного кандидата и "против" другого. При этом не забывайте, что существуют кампании без единого упоминания фамилии одного и другого кандидата. И делаются они достаточно легко. Есть ли публикации о предвыборной агитации? Вопрос риторический. Если у кого-то есть своя позиция, то ее можно коротко высказать. Мнение избирательной комиссии, конечно же, учитывается. Определение предвыборной агитации, которое я процитировал несколько выше, позволяет с одинаковым успехом как квалифицировать предвыборную агитацию, так и отказаться от квалификации. Поэтому, как решит избирком, так и будет. Соответственно, будут ли наказаны редакции и журналисты, оценивающие предвыборную агитацию, зависит от избиркома и от судов, которые будут рассматривать соответствующий спор. Это первый изъян данного определения. Теперь о другом изъяне. Вы, наверное, знаете нормативные положения о том, когда и как предвыборная агитация начинается, о том, что ее сроки зависят от того, как она осуществляется. Существует наружная рекламная агитация. Есть реклама в средствах массовой информации: в печатных или электронных, в государственных или частных. Но все это должно происходить в любом случае не раньше дня регистрации кандидата. Вы, наверное, обратили внимание на выборы в IV Думу 1999 года. Ролики шли практически по всем центральным каналам: НТВ, ОРТ, РТР. Появились сначала партии ЛДПР Жириновского, затем - НДР. Практически все блоки и избирательные объединения, так или иначе, пустили свою рекламу в эфир 13 мая. И это при том, что избирательная кампания началась намного позже. Должен сказать, что тогда это вызвало огромное неприятие у Центризбиркома. А. А. Вешняков заявил о том, что это незаконная предвыборная агитация, так как она началась до дня регистрации кандидатов. И я должен подчеркнуть, что день регистрации кандидатов является определяющим, потому что согласно определению, под "предвыборной агитацией" может пониматься деятельность граждан, имеющая целью убедить избирателей голосовать за тех или иных зарегистрированных кандидатов. То есть незарегистрированный кандидат - это не кандидат. Так вот, ни одного зарегистрированного кандидата нет, а реклама во всю идет. Еще одна проблема заключается в том, что нет в российском законодательстве термина "политическая реклама". Вернее, он существует только в одном законе - "О рекламе". И только в отрицательном контексте, с оговоркой о том, что Закон "О рекламе" в отношении политической рекламы не действует. Получается, что все материалы, которые идут в свет и в эфир до начала избирательной кампании выпадают из-под регулирования избирательным законом. Несмотря на грозное предупреждение Вешнякова, которое впервые прозвучало в мае, до 10 августа, то есть дня опубликования указа Президента о назначении выборов в Государственную Думу, раскрутка шла вовсю. Вешняков так и не смог предъявить претензии ни телекомпаниям, которые транслировали такую рекламу, ни самим блокам. Хотя двум из них - НДР и ЛДПР - было вынесено предупреждение о том, что они будут отстранены от участия в выборах. Однако угрозы не были осуществлены, потому что вне рамок избирательной кампании Законы "Об основных гарантиях избирательных прав" и "О выборах депутатов Государственной Думы" вообще не действуют. Следующий вопрос: начинает ли закон действовать с момента публикации Указа Президента о назначении даты выборов в Государственную Думу? На мой взгляд, с чисто юридической позиции он не начинает действовать. Хотя, конечно же, в этот период все публикации негативного и позитивного свойства о том или ином кандидате чрезвычайно важны и действенны. Поэтому кандидат обращает на них большое внимание. Но до тех пор, пока он не собрал подписи и не дал в Избирком соответствующие данные, то есть не стал зарегистрированным кандидатом, деятельность, побуждающая голосовать "за" или "против" него, не может признаваться предвыборной агитацией, так как закон считает эту деятельность агитацией только в том случае, если кандидат зарегистрирован. Получается, что о человеке, не являющемся зарегистрированным кандидатом с точки зрения определения предвыборной агитации, данных Законах "Об основных гарантиях избирательных прав" и "О выборах депутатов Государственной Думы", можно было говорить все что угодно, если бы не соответствующая норма обоих этих Законов. Она устанавливает, что предвыборная агитация начинается не ранее дня регистрации кандидата. На это противоречие я просил бы обратить ваше внимание. Конечно же, агитация не может начинаться тогда, когда человек еще не является кандидатом. Следовательно, вся его политическая реклама, если ее можно так назвать, в силу определения не является предвыборной агитацией. Политическая реклама полностью выпадает из сферы правового регулирования. В УК РФ есть статья, устанавливающая наказание за заведомо ложную рекламу. При этом Уголовный кодекс делает оговорку, что эта ответственность предусмотрена за заведомо ложную рекламу товаров и услуг. Предвыборная агитация и политическая реклама не является, конечно же, рекламой товаров и услуг. В то же время, исходя из определения рекламы, данного в статье 2 Закона "О рекламе", можно было бы подвести и предвыборную агитацию под регулирование закона. Предпосылки к этому дает следующее определение": "Распространение в любой форме с помощью любых средств информации о физическом и юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях". Конечно же, речь может идти не о физическом лице, то есть кандидате, и не о юридическом лице, так как избирательный блок таким не является, то уже по крайней мере идеи и начинания упоминаются и пропагандируются. Поэтому в силу статьи 1 Закона "О рекламе" этот закон не действует в отношении политической рекламы и предвыборной агитации. К чему же это приводит? К тому, что можно использовать практически все виды "недобросовестной" и "ненадлежащей" рекламы, которые перечислены в Законе "О рекламе": неэтичную, недостоверную и так далее, если это только не нарушает норм избирательного законодательства. А избирательное законодательство не может столь детально как Закон "О рекламе" регулировать вопросы содержания рекламы. Поэтому практически нет возможности говорить о привлечении к ответственности недобросовестных рекламодателей. Правильнее будет говорить "свидетелей политической жизни кандидатов на выборах". За нарушение законодательства о рекламе. Политическая реклама, как я уже говорил, выпадает из сферы этого регулирования. Зато она подпадает под две другие сферы регулирования. Первая - это соответствующий федеральный закон о выборах. Если выборы проходят в субъекте Российской Федерации, то она подпадает под соответствующий закон субъекта Российской Федерации. Вторая - Закон "О средствах массовой информации". При этом я хотел бы обратить Ваше внимание на следующий момент. Если вы вспомните времена политических баталий перед выборами, когда многие СМИ и журналисты говорили о том, что Закон "О средствах массовой информации" перестает действовать в то время, когда идет избирательная кампания. Они считали, что некоторые нормы избирательного права, обязывающие их совершать те или иные действия и запрещающие совершать иные действия, противоречат Закону "О средствах массовой информации". При этом иногда даже у членов Центральной избирательной комиссии проскальзывает мысль о том, что во время избирательной кампании именно избирательный закон имеет приоритет, то есть его нормы должны применяться в первую очередь. При этом они ссылались на пункт 7 статьи 1 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав…". Он утверждает, что федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, нормативно-правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Закону. В случае если федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации или нормативно-правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации. Противоречат этому Закону, применяются нормы Закона "Об основных гарантиях избирательных прав…". На первый взгляд, этот пункт действительно дает возможность любой избирательной комиссии заявить, что Закон "О СМИ" - дело хорошее, но Закон "Об основных гарантиях избирательных прав…" главнее. Давайте посмотрим на ситуацию повнимательнее, и тогда этот вывод будет полностью отвергнут. Федеральные законы о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Закону "Об основных гарантиях избирательных прав…". Равно как и в случае, если федеральные законы или иные нормативно-правовые акты о выборах и референдумах, принимаемых в Российской Федерации, противоречат настоящему Закону, то применяются нормы Закона "Об основных гарантиях избирательных прав…". Итак, если какой-либо закон якобы противоречит Закону "Об основных гарантиях избирательных прав…", то исходя их пункта 7 статьи 1 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав…" и в целом избирательного законодательства приоритета перед этим нормативно-правовым актов у "Основных гарантий" не будет. Здесь обычно работают нормы коллизионного права, определяющие, что является общим законом по сравнению со специальным законом, какой закон был принят ранее. При этом я по своей практике могу утверждать, что ни одного случая прямого столкновения Закона "О СМИ" и Закона "Об основных гарантиях избирательных прав…", а также законодательства я не наблюдал. Везде, где возникают кажущиеся противоречия, при хорошем анализе выясняется, что сферы регулирования этих законов разные, и журналистам не стоит жаловаться на неправомерное ущемление свободы слова, за исключением тех моментов, о которых я сказал в начале лекции. Скажем, уже началась избирательная кампания, но кандидаты еще не зарегистрировались, они только-только собирают подписи. Это отдельная процедура. Вообще для того, чтобы стать кандидатом, надо пройти несколько стадий, достаточно растянутых во времени. И вот, уже вроде бы кампания есть, и уже вроде бы закон о выборах работает, но еще не может быть предвыборной агитации, потому что нет зарегистрированных кандидатов. В этом случае избирательная комиссия ссылается на статью, запрещающую проведение предвыборной агитации до регистрации кандидата. Если эта статья существует, любое комплиментарное или критическое сообщение о том или ином зарегистрированном кандидате, является нарушением положения о предвыборной агитации, и при этом, конечно, игнорируется определение самой агитации. Избиркомы имеют возможность накладывать взыскания (предположим, административный штраф). Они действуют силовым методом, стараясь не заострять внимание на этом противоречии. Кстати, Центризбирком сделал заявление о том, что будут привлекаться к ответственности те СМИ, в том числе Интернет-сайты, которые будут проводить агитацию против всех. Это, оказывается, было за так называемого кандидата "против всех". Вы, наверное, помните выпуск программы "Куклы", массив публикаций в "Независимой газете", кое-какие публикации в "Общей газете" - подшивка, которую я собрал по этой проблеме, достаточно объемная. Угроза была абсолютно реальная и прямая: Уголовный кодекс РФ и запрет такой агитации. Еще я хотел бы обратить ваше внимание на следующий момент. Когда Закон "О выборах Президента РФ" устанавливает и расшифровывает понятие "предвыборной агитации", он говорит, что это "… деятельность, побуждающая или имеющая целью побудить к участию в выборах…" либо "… голосование "за" или "против" того или иного кандидата". Так вот, что можно "вытащить" из этой формулировки? Во-первых, побуждение избирателей участвовать в голосовании является предвыборной агитацией, побуждение избирателей не участвовать в голосовании предвыборной агитацией не является исходя из этого определения. Побуждение избирателей голосовать "за" или "против" того или иного кандидата - предвыборная агитация. А побуждение избирателей голосовать "против всех" (если есть соответствующая графа в бюллетене, значит, такая агитация возможна), в силу определения, данного в Законе "О выборах Президента РФ", предвыборной агитацией не будет. Соответственно, все те сложности, которые испытывали газеты, агитировавшие "против всех", не окончились осуждением журналистов или вынесением предупреждения. В данном случае и Верховный Суд РФ согласился с аргументом истцом, оспаривавших акты Центризбиркома: "Агитация против всех из-под понятия "предвыборной агитации", по крайней мере, в Законе "О выборах Президента РФ" выпадает". Следующий немаловажный момент - проблема информационных войн, которые идут во время избирательных кампаний. Практически каждый кандидат использует как положительную агитацию "за себя", так и распространяет негативную информацию о своем противнике. В свое время я подробно говорил о том, что Закон "О рекламе" не распространяется на предвыборную агитацию. В частности, потому что СМИ в ситуации, когда один кандидат на их страницах воюет со своим оппонентом, могут оказаться крайними и нести ответственность за то, в чем они совершенно не виновны. В Законе "О рекламе" установлено четкое распределение ответственности между тремя субъектами информационного процесса: рекламодателем - рекламопроизводителем - рекламораспространителем. Понятно, кто может пониматься согласно Закону под рекламодателем: это любое юридическое или физическое лицо, желающее распространить свою рекламу через СМИ. Рекламным распространителем является, как правило, рекламное агентство. Рекламопростространители - почти всегда СМИ. Так вот, для рекламодателя устанавливается ответственность исключительно за содержание рекламной информации. И в том случае, если будет допущено нарушение законодательства о рекламе в части содержания распространяемой информации ( статья 30 Закона "О рекламе" , ответственность будет нести именно рекламодатель. Рекламодатель "несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы", если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Вот Вам такой пример. Если подъемный кран может поднять 7 тонн, а рекламодатель попросил указать в рекламном объявлении, что он поднимает 15 тонн, то, конечно же, нести за нарушение ответственность будет рекламодатель. В отношении рекламопроизводителя ответственность наступает за нарушение законодательства в части оформления, производства и подготовки рекламы. Везде, где, например, дети используются для рекламы товаров, не предназначенных непосредственно для несовершеннолетних, ответственность за такое нарушение закона будет нести рекламопроизводитель. В отношении же рекламораспространителя предусмотрена только ответственность за время, место и средства размещения рекламы. Нельзя, например, размещать рекламу эротических салонов до 23 часов, если эта реклама содержит эротические сцены. Таким образом, рекламораспространитель избавлен от необходимости проверять, сколько тонн может переместить подъемный кран, предназначен ли товар для несовершеннолетних или нет, производит ли модель, используемая при съемке ролика, впечатление, что она совершеннолетняя и прочее. Рекламораспространитель не должен прерывать новостные программы рекламой, и он этого не делает - время и место распространения рекламы строго регламентированы. Ничто из выше перечисленного в отношении предвыборной агитации не действует. Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица, если оно докажет соответствие распространенных сведений действительности, обязано их опровергнуть. Далее следуют нормы, касающиеся компенсации морального вреда и так далее. Получается, что если главный редактор газеты либо телекомпании принимает решение о распространении того ли иного ролика, порочащего кандидата, тем самым он навлекает на себя ответственность и будет привлечен к ответственности по статье 152 ГК РФ. Никаких норм в избирательном законодательстве, ограждающих от такой ответственности, нет. Наоборот, избирательное законодательство построено таким образом, чтобы было наиболее легко привлечь газету или телекомпанию к ответственности. В частности, определяется, что именно кандидат определяет форму своей предвыборной агитации, и газеты или телекомпании не могут вмешиваться в содержание этой предвыборной агитации. Это абсолютно понятно. Конечно, будет, мягко говоря, некорректно, если газеты "Правда" или "Завтра" будут редактировать предвыборную агитацию Явлинского. Совершенно очевидно, что ничего хорошего для Явлинского в этом случае не будет. Как и для коммунистов, если они будут подвергаться цензуре или редактуре в демократических газетах. Но раз кандидат сам определяет содержание своих выступлений, то, видимо, он сам и должен нести ответственность за свою предвыборную агитацию. Этого как раз и не происходит. В судах довольно часто рассматривались подобные иски. В некоторых случаях СМИ привлекались к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию того или иного кандидата, разместившего подобную агитацию. При этом административное законодательство осложняет положение СМИ, устанавливая, что непредоставление кандидату на выборную должность возможности для выступления в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации в случаях, когда предоставление такой информации является обязательным, влечет административную ответственность. Размер штрафа для юридического лица составляет до 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Дополнительные санкции по Кодеку об административных правонарушениях (КоАП) распространяются также на физическое лицо, скажем, на главного редактора. Ситуация достаточно неприятная, потому что кандидаты, конечно же, заинтересованы в том, чтобы сразу опубликовать опровержение. Предоставить кандидату возможность выступить с опровержением будет чрезвычайно опасно в силу упомянутых мною санкций КоАП ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах. Тут возникает вопрос: кто должен оплачивать размещение такого опровержения, и должно ли такое опровержение публиковаться в пределах тех элементов эфирного времени или печатной площади, которая отведена кандидату данным СМИ? Вы, наверное, знаете, что кандидат не может сколько ему заблагорассудится публиковать предвыборной агитации: вся печатная площадь или эфирное время, которые отводятся для предвыборной агитации в газете или в программе, делятся поровну между всеми кандидатами. И лишь в пределах своей "квоты" они могут себя рекламировать. Так вот, Центризбирком решил, что, во-первых, опровержение публикуется вне лимитов, определенных для того или иного кандидата, и, во-вторых, опровержение публикуется за счет редакции. То есть редакция не имеет права требовать с кандидата оплаты за публикацию опровержения, как за публикацию предвыборной агитации. Таким образом, скажем, два кандидата могут легко обойти все нормы о лимитах своей предвыборной агитации, просто обмениваясь друг с другом опровержениями. Условно говоря, один написал негатив про другого, тот ответил в стиле "сам дурак". Первые пишет встречное опровержение и так далее. Газета же, распухшая от предвыборных склок и агитации, будет вынуждена публиковать все эти дополнительные изыски. Надо сказать, что защититься от этих хитростей чрезвычайно сложно. Когда ко мне обращались редакции телекомпаний и газет за консультациями, я рекомендовал им поступать следующим образом. В случае, если публикуется опровержение, оно должно публиковаться по решению суда. Условно говоря, кандидату мирно предлагается пойти в суд. В суде с этим кандидатом заключается мировое соглашение о том, что действительно публикуется опровержение на предвыборную агитацию другого кандидата. При этом мировое соглашение приобретает силу судебного решения. А за все то, что печатается в газете по решению суда, в силу статьи 35 Закона "О средствах массовой информации" редакция ответственности не несет. Другим способом защиты от подобного вала опровержений является ссылка на статью 44 Закона "О средствах массовой информации". Эта статья устанавливается, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. Ссылаясь на эту норму, можно требовать от кандидата того, чтобы опровержение было строго фактическим и без "перехода на личности" по отношению к другому кандидату. Я хотел бы сказать также о тех случаях, когда предвыборная агитация либо "информационная война" ведутся в прямом эфире. Надо сказать, что в этом случае защищаться от такой агитации возможности небольшие. Проблема здесь заключается в следующем. При любом рассмотрении спора о защите чести и достоинства, при рассмотрении спора о нарушении порядка проведения предвыборной агитации и суд, и избирательная комиссия должны будут исследовать содержание программы, которая вышла в прямой эфир. Они должны будут, по всей видимости, работать с расшифровкой того текста, который был объективно озвучен. При этом исключительные случае могут быть тогда, когда кандидат, услышавший о себе в эфире той или иной радиостанции или телекомпании негатив, успеет записать передачу на аудио- или видеомагнитофон. Для того, чтобы нанести существенный урон имиджу кандидата, иногда достаточно нескольких секунд, в течение которых будет распространена та или иная информация оценочного характера, серьезно вредящая кандидату. Когда информация публикуется в газете, достаточно в суд или в избирательную комиссию принести экземпляр этой газеты. Он служит достаточным доказательством того, что информация была распространена. В случае, если компромат был озвучен в радио- или телепрограмме, видимо, единственный способ доказать факт распространения информации - представить правоприменительному органу запись этой программы. Если кандидат не успел записать программу во время ее трансляции, получить эту запись он может только в той радио- или телекомпании, которая выпустила в эфир информацию. При этом, разумеется, ни один главный редактор, находящийся в здравом уме и трезвой памяти, добровольно не предоставит тот материал, который впоследствии будет основанием для привлечения его лично и его компании к ответственности. Если закон предоставляет возможность главному редактору не отдавать кандидату такую запись, он этой возможностью обязательно воспользуется. Такая возможность есть в соответствии с Законом "О средствах массовой информации". Там есть статья, говорящая о хранении материалов радио и телепередач. В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио- и телепрограммы обязаны сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. Если проанализировать это предложение, то получится, что в целях все того же обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакции не обязаны сохранять материалы собственных передач, вышедших в прямой эфир. Когда писалась эта норма, у авторов Закона "О средствах массовой информации" Федотова и Энтина удалось выяснить, что замышлялась она в другой редакции - сохранять в записи, а не сохранять материалы передач, вышедших в записи. Но запятая оказалась не на месте. Поэтому сейчас телекомпания, распространяя негатив, пускает передачу в прямой эфир. После этого либо кандидат, либо Избирком, либо Минпечати, либо суд направляют запрос с требованием предоставить копию этой программы, но выясняется, что программы нет. Правда, в избирательное законодательство уже позднее была введена норма, обязывающая хранить все материалы, содержащие предвыборную агитацию, в течение достаточно длительного срока. Но эта норма плохо действует, так как понятие "предвыборная агитация" очень расплывчато. Всегда можно сослаться на то, что тот или иной материал не являлся предвыборной агитацией. И в этой ситуации, конечно же, идти в суд будет не с чем. Особенную сложность для кандидата будет представлять статья 57 Закона "О средствах массовой информации". Мы очень подробно проанализируем эту статью, если еще раз встретимся на лекции, посвященной защите чести и достоинства. Сейчас же я остановлюсь на одном из пунктов этой статьи. Итак, редакция, главный редактор и журналист в некоторых случаях не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы, либо представляющих собой злоупотребления свободой массовой информации или правами журналиста. Сюда подпадают те случаи, когда звучат призывы к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, разжигание расовой ненависти и вражды, и так далее, если эти сведения содержатся, кроме всего прочего, в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи. А раз нет предварительной записи, значит мы снова натыкаемся на косвенное указание на прямой эфир. А если это прямой эфир или авторское произведение, то ответственность не наступает ни для телекомпании, ни для журналиста, ни для главного редактора. В тех случаях, когда были попытки обратиться к Доренко как ведущему авторской программы, он ссылался на эту норму, обосновывая то, что даже он, произнесший в эфире те или иные слова, и, тем самым, распространивший сведения, порочащие часть и достоинство, не должен нести ответственность. Еще здесь мы можем разобрать вариант, когда, скажем, приглашается пенсионер, ему дается в руки листочек, и он в прямом эфире этот листочек зачитывает. Обращаться к этому пенсионеру с иском о защите чести и достоинства смысла нет, потому что даже морального вреда с него взыскать не удастся. Если же его удастся привлечь к ответственности, то он все-таки сможет распространить опровержение этих сведений только в том случае, если телекомпания будет признана соответчиком по данному делу. Кстати, здесь возникает еще одно чрезвычайно интересное положение. Верховный Суд РФ в постановлении своего Пленума, а также Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме, которые являются чрезвычайно значимыми документами для нижестоящих судов, установили, что норма статьи 57 даже в тех случаях, когда она исключает ответственность теле- или радиокомпании, не исключает возможности распространения опровержения в этой теле- или радиокомпании. Но в этом случае возникает закономерный вопрос. Если теле- или радиокомпания не была привлечена к участию в процессе, может ли суд вынести решение, обязывающее ее опубликовать то или иное опровержение? Я думаю, что для юристов это была бы сложная задача, и ответ, вероятнее всего, был бы: "Нет, не может суд принять такое решение". Доказать умысел этого старичка с тем, чтобы привлечь его к ответственности за клевету либо оскорбление, практически невозможно. А телекомпании это тем более "сходит с рук". Достаточно интересная ситуация складывается с тем, кто имеет право на агитацию. О нормах Закона "О средствах массовой информации" о том, что связано с защитой чести и достоинства, мы будем говорить позже. Я хочу вернуться к агитации. Кто же имеет право публиковать предвыборную агитацию? Ответ на этот вопрос, вроде бы, очевиден. Кто-то считает, что это только кандидаты, кто-то думает, что это сторонники той или другой точек зрения. Рассмотрим статью 8 Закона "О выборах депутатов". В общем, эта норма дублируется практически во всех законах, только под разными номерами. Она гласит: "Государство обеспечивает гражданам Российской Федерации право на предвыборную агитацию", "Граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, то есть осуществлять деятельность, побуждающую или имеющую целью побудить избирателей к участию в выборах". Таким образом, закон достаточно четко устанавливает право, в частности, именно граждан вести предвыборную агитацию. Но давайте посмотрим, что произойдет, если любой гражданин будет иметь возможность приходить в СМИ и проводить через них предвыборную агитацию. Во-первых, весь смысл потеряют нормы об избирательных фондах. Потому что избирательный фонд существует для того, чтобы только из него оплачивались все расходы, связанные с выборами, в том числе с предвыборной агитацией того или иного кандидата. Пожалуй, в первую очередь с предвыборной агитацией, потому что остальные расходы у кандидатов практически мизерные по сравнению с этой статьей. Если кандидат сможет дать пачку наличных денег Иванову, и Петров, как гражданин, придет в редакцию и опубликует предвыборную агитацию "за того кандидата, которому он симпатизирует", то нет никакого смысла ограничивать избирательные фонды этого кандидата - он всегда сможет пускать "черные деньги" и расходовать их бесконтрольно. Во-вторых, всякий смысл потеряют нормы, устанавливающие лимиты предвыборной агитации по времени или по объему. То есть сперва кандидат Иванов использует свои полчала эфирного времени, а после этого выходит симпатизирующий ему гражданин Петров и начинает говорить о том, какой замечательный кандидат Иванов. Таким образом, рушится еще одна важная составляющая, ограничивающая кандидатов в распространении их предвыборной агитации. Центризбирком не мог мирится с этим и уже в ходе избирательной кампании по выборах депутатов Государственной Думы выпустил разъяснения, против которых отчаянно выступил, в частности, обозреватель "Новой газеты" Минкин, а также несколько других журналистов. Они даже обращались в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ отказал им, на мой взгляд, на тот момент не совсем обоснованно. Я думаю, мое мнение о необоснованности решения Верховного Суда РФ будет выглядеть смешно, если я буду излагать его в течение двух минут. Поэтому остановлюсь на главном. На тот момент в избирательном законодательстве нигде не была зафиксирована норма о том, что через СМИ имеют право распространять предвыборную агитацию только кандидаты. Центральная избирательная комиссия написала в своем разъяснении, что выйти на улицу с плакатом может любой гражданин, нельзя запретить человеку агитировать своих друзей, знакомых за то или иного кандидата в беседах, на митингах. Нельзя разгонять демонстрации и тем более нельзя применять к ним нормы о том, что они должны быть оплачены из избирательного фонда. Но когда речь зашла о СМИ, Центризбирком поставил их в особые условия, сказав, что в них предвыборная агитация может вестись только кандидатами и от лица кандидатов, то есть на средства их избирательных фондов. Предположим, доверенное лицо кандидата может лишь прийти в то или иное СМИ и, предъявив доверенность, потребовать публикации того или иного материала. В Законе "О выборах Президента Российской Федерации" этот пробел был устранен. В этом законе появилась, наконец, норма, оговаривающая специальный статут предвыборной агитации в средствах массовой информации. Я думаю, что в течение ближайших лет будут готовиться новые существенные поправки в Закон "Об основных гарантиях избирательных прав…" и Закон "О выборах депутатов", и эта норма будет обязательно внесена с тем, чтобы подкрепить позицию Центризбиркома, которую он занял тогда, когда данной нормы в законодательстве о выборах не было. Еще одна интересная тема - кто имеет, а кто не имеет права проводить предвыборную агитацию в любых формах, в том числе через СМИ. Надо отметить, что закон более или менее четко оговорил запрет на проведение предвыборной агитации несколькими категориями лиц. Во-первых, это религиозные организации. Они не имеют права участвовать в предвыборной агитации. Вопрос возникает лишь тогда, когда батюшка появляется вместе с кандидатом. Агитация в данном случае ведется не от лица религиозной организации (РПЦ), так как батюшка является в данном случае частным лицом. Его статус может оспариваться. Как правило, Центризбирком, по крайней мере, на прошедших выборах в подобных случаях делал предупреждения кандидатам, угрожал им снятием и тому подобное. Так же четко установлен запрет на любую предвыборную агитацию в вооруженных силах. Кандидатам запрещено распространять свои листовки в воинских частях, выступать там в ходе избирательной кампании. Это делается для того, чтобы исключить армию из сферы политических баталий в ходе предвыборной агитации. Тем не менее, всевозможные военные чины проводили предвыборную агитацию централизованно для военных, но, при этом, не всегда находясь непосредственно в воинской части. И это не было запрещено законом. Закон слабо оговаривает это положение. Он допускает ситуацию, когда всех солдат разом выводят из воинской части, и за ее пределами они подвергаются предвыборной агитации. Наиболее интересное положение возникает с предвыборной агитацией, которую проводят должностные лица. Ни для кого не секрет, что практически на всех выборах, скажем, действующий губернатор агитирует за своего преемника. Либо мэр агитирует за депутатов в законодательное собрание города. Это вы могли видеть в Москве, когда выбиралась Московская городская Дума ("список Лужкова") и Санкт-Петербурге. Да и на выборах в Государственную Думу Президент РФ косвенно оказывали поддержку тем или иным избирательным блокам. Так вот, должностные лица, в принципе, не могут участвовать в предвыборной агитации, либо с использованием ими своего служебного положения, либо при исполнении ими своих должностных обязанностей. С исполнением должностных обязанностей возникает серьезная проблема.

	ДОПОЛНИТЕЛЬНО КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 1997 г. N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 18 ИЮЛЯ 1995 ГОДА "О РЕКЛАМЕ" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2000 г. N 14-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И КНИГОИЗДАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"